O premieră românească la Brașov. Până acum nu am mai văzut ca o Primărie prin rotița sa de bază, respectiv edilul, în cazul nostru George Scripcaru, să își apere în instanță ,,băieții de casă” cu care se ,,combină” în afaceri cu iz ilegal.
În programul „Servicii masă sănătoasă, în regim catering, prin Programul național “Masă sănătoasă” reglementat de Hotărârea Guvernului României nr. 23/2025 privind instituirea Programului național “Masă sănătoasă” pentru anul 2025″ în valoare de 3.299.097,6 lei fără TVA pentru opt luni, aferentă unui număr de 239.760 porții de mâncare s-au înscris patru firme în luna iunie.
Trei au fost declarate neeligibile de către și a patra, cea cu prețul cel mai mare, mai exact cu 10.000 de lei sub plafon dar cu 200.000 de lei peste oferta a doua a câștigat.
Dar să revenim la câștigător.
Este acela la care ne refeream în articolul
Întrebare către DNA: de ce și-a tras Scripcaru șofer multimilionar ce are afaceri grase cu banul public?
Vedeți
sau în articolul
Daniel Popescu, bucătărașul de casă al hulpavului Scripcaru faultează licitații
mai exact patronul de la firma ce a împărțit salmonella anul trecut unor copii, așa cum am mai spus, Daniel Popescu nu doar de la Kronwell ci și de la Meganova SRL.
Vedeți și articolul de la Digi 24 :
Iote că în ajutorul firmei celui ce propaga salmonella anul trecut în rândul unor minori sare în sprijin Primăria Brașov prin însuși cel care ,,a furat dar a și făcut” plus echipa lui de coarde instrumentale sau instrumentate, că nu ne este clar, din instituția amintită pentru ca un mizilic de peste 3,29 milioane de lei să intre în conturile firmei Meganova SRL, căci această firmă este unul din mulții ..copii” de suflet a lui nea Scripcă.
Motiv pentru care neânlocuibilul edil trage o flegmă pretins justițiară pe care speră ca din voleu să o preia Curtea de Conturi Brașov și să o arunce în fața celor de la CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAȚIILOR, instituție ce a avut tupeul să îi solicite lui Zeus și ciracilor săi din primărie ca licitație să fie reluată pentru două firme.
Pentru cine nu mă crede le recomand să citească câteva zeci de pagini pe care le găsiți la Curtea de Apel pe adresele:
https://doc.curteadeapelbrasov.ro/uq182902601/1754903521
respectiv
https://doc.curteadeapelbrasov.ro/uploads/64/463.64.2025/6400000000471802.pdf
Pentru cine mai are răbdare să citească vom cita pe scurt din plângerea depusă de SC Primăria Scripcaru S.A unde nea tovărășel pedist /aperist/ pedelist/ penelist Scripcaru ghiorăie că CNSC dorește reluarea licitației.
Totodată, public, îl rugăm pe George Scripcaru să ne spună în cei peste 21 de ani de viceprimar, respectiv primar în cea mai mare măsură a timpului ( după mandatul de viceprimar în perioada 2000 – 2004 Scripcaru este la al cincilea mandat de primar) de câte ori a avut astfel de acțiuni împotriva CNSC?
Si dacă este prima oară când recurge la o astfel de măsură dubioasă, ce șpaga mă-șii de foame tipică unui haplea hapsân îl împinge la această luptă împotriva altor instituții ale statului abilitate să se ocupe strict de astfel de licitații? Doar ca banii publici să ajungă la firma pe care o protejează? Domnule primar, zău, e prea pe față.
Dar să vedem părți din ,,lăcrămația” lui Georgică&comp:
,,Plângerea cu numărul 2048/C9/2084 adresată către Curtea de Apel Brașov împotriva Deciziei nr.2048/C9/2084, pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTATIILOR. Astfel, puteți găsi în integralitate solicitarea Primăriei Scripcaru SA la adresa
https://doc.curteadeapelbrasov.ro/uploads/64/463.64.2025/6400000000471802.pdf
din care vom cita, înregistrată cu numărul 129289/08/ August la secția II Civilă, Contencios Administrativ și Fiscal și unde se spune că:
,,Municipiul Braşov, reprezentat legal prin primar George Scripcaru, cu sediul în Braşov, Bdul Eroilor nr. 8, jud. Braşov, având adresă de e-mail: acteinstanta@brasovcity.ro, În temeiul art. 23 alin. (2) coroborat cu prevederile art.32 alin.(1) din Legea nr.101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, formulăm prezenta
PLÂNGERE
împotriva Deciziei nr.2048/C9/2084, pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTATIILOR, înregistrată la sediul Primăriei Municipiului Brasov sub nr. 119043/29.07.2025. în contradictoriu cu AMRITA COM SRL, cu sediul în Braşov, str Traian nr.18, e-mail office@cityfood.ro, înregistrată la ORC sub nr J/08/1585/1995, cod unic RO 110010346, prin care solicităm în mod respectuos admiterea prezentei plângeri, anularea în parte a Deciziei nr.2048/C9/2084 pronuntată de CNSC, cu consecința anulării în totalitate a contestaţiei formulată de AMRITA COM SRL în fața consiliului şi menținerea raportului procedurii nr.80929/02.06.2025 ca fiind corect întocmit.
MOTIVELE PLÂNGERII
Municipiul Braşov a demarat Procedura simplificată desfăşurată online în vederea atribuirii contractului de achiziție publică-prestări servicii având ca obiect: „Servicii masă sănătoasă, în regim catering, prin Programul național “Masă sănătoasă” reglementat de Hotărârea Guvernului României nr. 23/2025 privind instituirea Programului național “Masă sănătoasă” pentru anul 2025″, anunț de participare simplificat: SCN1161015/ 04.04.2025, cod CPV – 55524000-9 – Servicii de catering pentru scoli (Rev.2), valoarea estimată a contractului, fără TVA, fiind de 3.299.097,6 lei fără TVA/ 8 luni, aferentă unui număr de 239.760 porții de mâncare. Prin Decizia CNSC nr. 2048/ C9/ 2084, din data de 17.07.2025, CNSC a admis, în parte, contestația formulată de Amrita Com SRL, în contradictoriu cu Municipiul Braşov, şi a anulat raportul procedurii nr. 80929/02.06.2025, în partea ce priveşte oferta Amrita Com SRL, proceseleverbale privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, în partea ce priveşte oferta Amrita Com SRL, şi comunicările privind rezultatul procedurii. Totodată, autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea acestei oferte şi la stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire şi a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice.
În ceea ce priveşte cerința de la lit. d) întrebare nr. 3 din solicitarea de clarificări nr. 60358/17.04.2025, Сomisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a răspuns la acest punct, neregăsind în cadrul răspunsului său un calculul al materiei materiei prime pentru pachetul ofertat,_necomunicarea acestor informații atrăgând imposibilitatea calculării punctajului factorilor de evaluare de natură tehnică, Prin răspunsul sãu la solicitarea de clarificări a menționat că a prezentat produsele cu titlu exemplificativ, lucru care nu poate fi admis de către Comisia de evaluare, întrucât oferta sa trebuie să aibă un caracter ferm! Față de cele de mai sus, apreciem că CNSC a omis să se pronunțe asupra neformulării răspunsului la litera d) din întrebarea nr. 3 din solicitarea de clarificări nr. 60358/17.04.2025, respectiv la prezentarea etichetei nutriționale cu indicarea ponderilor pentru materia primă. (…)
Produsul ofertat la pag. 402-414 din propunerea tehnică, respectiv baton 80 g, atât în descrierea conținutului de la pag. 403, respectiv ,,sandwich” cât şi pe ambalajul etichetei nutriționale de la pag. 407, figurează baton 80 g, cu conținut făină tip 550 şi nu conținut din făină integrală, fără a face precizarea că oferta este cu titlu de exemplu si tocmai datorită faptului că atât în descrierea continutului „sandwich” cât şi pe eticheta nutriţională era mentionată precizarea că bafonul de 80 g ofertat era cu faină de grâu tip 550 şi nu din făină integrală, sau cerut clarificări privind compoziția produsului de panificație ofertat (întrebare 2 lit. A din solicitarea de clarificări AMRITA COM SRL cu numărul 60358/ 17.04.2025 :,,A. Solicităm clarificări cu privire la compoziția produsului de panificație ofertat” (…).
Neprecizarea etichetei nutritionale privind ponderea materiei prime în totalitate si precizarea că produsele prezentate sunt cu titlu de exemplu a condus la imposibilitatea punctării propunerii tehnice cu aplicarea factorilor de evaluare de natură tehnică.
Astfel, rezultă fără echivoc că motivele pentru care CNSC a decis anularea raportului procedurii nr. 80929/02.06.2025 în ceea ce priveşte oferta Amrita Com SRL, procesele-verbale privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, în partea ce priveşte oferta Amrita Com SRL şi obligarea autorității contractante la reevaluarea acestei oferte şi la stabilirea rezultatului procedurii sunt neîntemeiate.
Pentru toate aceste considerente, solicităm admiterea plângerii, anularea în parte a deciziei atacate, cu consecința respingerii în tot a contestației formulate de către AMRITA COм SRL în faţa CNSC și menținerea raportului procedurii nr.80929/02.06.2025 ca fiind corect întocmit. (…)
În probatiune, inscrisuri.
În conformitate cu art.30 din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, subscrisul Municipiul Braşov este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
Solicităm judecarea cauzei şi în lipsă, în conformitate cu art. 411 alin.(1) pct.2) din C. Proc. Civ., coroborat cu art.223 alin.3 C.Pr.Civ. RO * Jud, Bra Nr. Semnotura crt.
Atribuţii Funcţia
Numele şi prenumele Data
- APROBAT PRIMARUL MUNICIPIULUI BRAŞOV GEORGE SCRIPCARU 08 AUG 202
- VIZAT VICEPRIMARUL MUNICIPIULUI BRAŞOV LUCIAN PATRAŞCU 0 8. AUGUST, 2025
- VIZAT SECRETARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BRAŞOV ADRIANA TRANDAFIR 08. 0.8 August 2025
- VERIFICAT Sef Serviciu Contencios PAULA PITIŞ 08 August 2025
- ELABORAT Consilier Juridic RALUCA MOISE 08.08.2025
Iulian RINDER
