Începem cu o intrebare; domnule influent Scripcaru: nu vă ajunge desfințarea RIAL, influența la Compania Apa, afacerile imobiliarele, presa pe factură , etc. Vreți iar și controlul RATBv?
Sunteți nehalit, fomist ceangău sau ce?
Să amintim: domnul Scripcaru bocea public ipocrit pentru neregulile de la Compania Apa. Onestitate politică, sau ce?
Vroia un Consiliu acolo pe care el,ceangăul, ar dori și acum să îl influețeze în alte mizerii de ale sale tipice unui politruc antamat în cele rele ale profitului personal. RIAL l-a desfințat pentru ca onestul șă-și facă proprilele jocuri. De împărțit apartamente la slugoi. Afcerile imobiliare le știm. Cum a dat tramvaiele la interlopi a publicat atunci și presa centrală. Fără efect. Și totuși o întrebare referitoare la RATBV de ce îți bagi codința de interese iar, drac mic?
Scandalul de la Compania Apa este în continuare în atenția publicului și mi se pare firesc. Acolo sunt o încregătură de interese care, se pare, l-uu lăsat fără porția de ciorbă pe Scripcaru.
Viața-i tristă uneori pentru șmenarii publici.
Dar clica de la RATBV promitea o resetare a guvernanței corporative, deși selecția pentru Consiliul de Administrație produce scandal.
Mai exact un candidat a fost respins pentru un formular pe care Comisia îl avea deja.
Revenim. Brașov, noiembrie 2025 – Deși schimbarea reprezentantului Consiliului Local în AGA – prin înlocuirea lui Mihai Costel – părea să anunțe un moment de reașezare și profesionalizare a guvernanței corporative la RATBV, realitatea procedurii de selecție pentru noul Consiliu de Administrație arată contrariul. În loc de transparență și coerență, procesul a generat acuzații grave de incoerență administrativă, după respingerea unui candidat pentru un formular pe care Comisia îl deținea deja în arhiva proprie.
Mai grav, prima procedură de selecție – derulată în septembrie, al cărei stadiu actual nu este cunoscut public și despre care nu există nicio informare oficială privind continuarea, suspendarea sau finalizarea – conținea exact formularul declarat acum „inexistent”.
Această lipsă totală de transparență ridică semne serioase privind modul în care sunt gestionate selecțiile publice în cadrul ATM Brasov și RATBV.
Documente „lipsă” în acte, prezent în arhivă: eroare, neglijență sau respingere programată?
Pe 6 noiembrie 2025, Comisia de Selecție îi trimite candidatului Cristian Radu o „Solicitare de clarificări”, afirmând că lipsește Formularul F4 – consimțământ privind prelucrarea datelor personale. Documentul transmis oficial confirmă această cerere.
Candidatul răspunde în termen, depune o adresă de clarificare și trimite Formularul F3 . Totuși toate documentele sunt conforme și depuse în termenul legal.
Însă realitatea factuală este mult mai simplă:
Formularul F4 există în arhiva Comisiei anterior amintire, încă din procedura precedentă, din septembrie.
Act ce a fost verificat, semnat și acceptat. Nu a fost contestat atunci.
Nu a dispărut. Nu a fost invalidat. Pur și simplu… nu a mai fost luat în calcul.
Expertul în guvernanță corporativă: declarație dură după respingerea contestată
Cristian Radu, fost Director General al RATBV (2013–2017), expert în managementul serviciilor publice și guvernanță corporativă, face o declarație extrem de fermă:
„Formularul nu lipsește. Este depus, semnat și verificat, și se află în arhiva Comisiei încă din procedura precedentă, din septembrie. În plus, la depunerea fizică a răspunsului la solicitarea de clarificare, plicul a fost deschis chiar în fața mea. Am solicitat număr de înregistrare, însă mi s-a spus că documentul fizic va primi același număr ca depunerea online transmis în ziua precedenta. În perioada legala de 5 zile, nu mi s-a mai cerut nicio remediere – nici online, nici fizic.”
„Legea nu limitează numărul clarificărilor pe care Comisia le poate solicita — limitează strict termenul de răspuns de 5 zile, termen pe care l-am respectat. În schimb, Comisia nu și-a îndeplinit obligația legală: aceea de a permite remedierea unei situații care, în realitate, nici nu exista. A declara ‘inexistent’ un document care este depus, verificat și aflat în arhiva lor din septembrie reprezintă o problemă gravă de administrare a procesului.”
Prin această declarație, candidatul mută discuția din zona personală în zona principiilor de guvernanță corporativă.
Selecția pentru CA RATBV: un test de seriozitate administrativă Dar în orice procedură OUG 109/2011, Comisia are obligația:
să asigure continuitatea documentelor între etape,
să permită remedierea oricărei erori de formă,
să accepte documente echivalente,
să nu ignore acte aflate în arhiva proprie.
Însă în acest caz, Comisia anterior amintită: nu a solicitat candidatului corecția formularului depus, pentru a muta concursul real in sfera profesionalismului și a nu-l lăsa sa băltească în cea a formularisticii, oricum depășite de realitate și nici nu a utilizat Formularul F4 deja depus, la procedura precedenta.
Totodată nu a comunicat stadiul procedurii precedente, nu a tratat coerent evidența documentelor,
Se pare că Comisia oordonatîă de Scripcaru nu a răspuns solicitărilor privind numărul de înregistrare a documentelor transmise șin nu a justificat de ce actele existente au fost ignorate.
Acesta nu este doar un „incident administrativ”, ci un semnal grav privind capacitatea instituțională a ATB de a gestiona selecțiile publice în mod profesionist.
Contestațiile la ATM si AMEPIP sunt deja depuse. Ce urmează?
Conform legii, Comisia trebuie să răspundă în termen scurt.
Sunt posibile două scenarii:
1. Comisia admite contestația
→ cazul confirmă o eroare internă majoră, necesitând revizuirea procedurii și responsabilizarea celor implicați.
2. Comisia menține respingerea
→ situația poate escalada instituțional: MDLPA, AMEPIP, Curtea de Conturi, Comisia de Etică, presă locală națională.
Concluzie: nu este vorba doar despre RATBV. Este vorba despre încrederea în instituțiile publice. Încredere ca pare zi de zi un puf de păpădie în vânt.
Cazul Cristian Radu – RATBV arată un lucru fundamental:
Dacă o instituție poate declara „inexistent” un document pe care îl are în arhivă, si nici nu vrea sa solicite o corecție, atunci nici un proces public nu mai este protejat de arbitrariu.Guvernanța corporativă nu este un exercițiu formal.
Este o obligație legală, instituțională și morală.
RATBV și ATB au acum o singură șansă: să clarifice, să corecteze și să restabilească transparența procesului.
Altfel, încrederea publică în instituția publică unde își bagă codița de combinator Scripcaru riscă o lovitură definitivă.
Iulian Rinder
